Krankenhausrecht Online
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei für Arbeitsrecht
 
   Rechtsanwaltskanzlei
   Krankenhausrecht aktuell
      Krankenhausrecht 2017
      Krankenhausrecht 2016
      Krankenhausrecht 2015
      Krankenhausrecht 2014
      Krankenhausrecht 2013
      Krankenhausrecht 2012
      Krankenhausrecht 2011
      Krankenhausrecht 2010
      Krankenhausrecht 2009
      Krankenhausrecht 2008
   Medizinrecht von A bis Z
   Gesetze
   Ratgeber Gebühren
   Tätigkeitsbereiche
   Rechtsanwälte
   Presse
   Buchbesprechungen

Mitgliedschaften:







Krankenhausrecht aktuell: 14/002 Krankenhausarzt wegen des Alters diskriminiert?




Arzt in Uniklinik wegen des Alters diskriminiert: 63 Jahre alter Oberarzt möchte wieder öfter im Operationssaal eingesetzt werden

Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 04.07.2014, 10 Sa 101/14

10.07.2014. Arbeitnehmer werden vom Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG) vor sachlich nicht gerechtfertigten Schlechterstellungen geschützt. Dazu zählt auch die Diskriminierungen wegen des Alters.

Der Arbeitgeber darf sich deshalb bei der Zuweisung von Arbeitsaufgaben nicht daran orientieren, ob der Arbeitnehmer jung oder rentennah ist und ihm allein wegen des Alters verantwortungsvolle Aufgaben vorenthalten.

Gemäß § 15 Abs.2 AGG steht dem Arbeitnehmer eine Geldentschädigung zu, sollte der Arbeitgeber gegen diese gesetzliche Pflicht verstoßen. Normalerweise besteht dieser Anspruch gegenüber dem Arbeitgeber, ausnahmsweise aber auch gegenüber einer anderen weisungsberechtigten Person: Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 04.07.2014, 10 Sa 101/14.

Wer muss bei altersdiskriminierenden Weisungen haften?

Arbeitnehmer haben einen Anspruch auf Beschäftigung, d.h. auf vertragsgemäße Zuweisung von Arbeitsaufgaben. Würde der Arbeitgeber einen Arbeitnehmer "einfach so" von der Arbeit freistellen, würde das dem Beschäftigungsanspruch zuwiderlaufen.

Ebenso muss der Arbeitgeber bei Arbeitsanweisungen den Anspruch auf vertragsgemäße Beschäftigung erfüllen. Den Arbeitnehmer mit zu wenigen und/oder unterwertigen (Schein-)Aufgaben zu betrauen ist deshalb unzulässig.

Würde der Arbeitgeber einem Arbeitnehmer also aufgrund seines fortgeschrittenen Alters keine oder zu wenig vertragsgemäße Aufgaben zuweisen, wäre das eine altersbedingte Diskriminierung.

Der Anspruch auf Beschäftigung und ein denkbarer Anspruch auf Diskriminierungsentschädigung ist gegen denjenigen zu richten, der zur vertragsgemäßen Beschäftigung verpflichtet ist. Das hat das das Landesarbeitsgericht (LAG) Düsseldorf in einem aktuellen Fall entschieden. Dabei handelt es sich zwar in aller Regel den Partner des Arbeitsvertrags, d.h. den Vertragsarbeitgeber, kann aber ausnahmsweise auch ein anderer sein, wenn dieser allein die Berechtigung (und die Pflicht) zur Beschäftigung hat.

Der Streitfall: 63jähriger Klinikarzt klagt auf Geldentschädigung wegen Nichtberücksichtigung bei Operationen

Ein 63 Jahre alter Oberarzt klagte gegen seinen Vertragsarbeitgeber, die Universität Düsseldorf. Der Arzt wirft der Universität vor, er werde seit 2009 zu deutlich weniger großen Herzoperationen herangezogen und ihm würden keine Weiterbildung im Bereich der minimalinvasiven Eingriffe ermöglicht.

Daraufhin verklagte er die Universität wegen Altersdiskriminierung vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf. Er stellte einen Antrag auf Beschäftigung als Oberarzt und Operateur und ihn für mindestens 100 Operationen im Jahr einzuteilen. Zusätzlich verlangte er wegen der erlittenen Diskriminierung bzgl. seines Alters eine Geldentschädigung von wenigstens 5.000 EUR.

Die Klage wurde vom Arbeitsgericht abgewiesen (Urteil vom 20.12.2013, 1 Ca 3468/13).

LAG Düsseldorf: Für die Ausübung des altersdiskriminierenden Weisungsrechts haftet die Universitätsklinik und nicht die Universität selbst

Der Oberarzt bzw. sein Anwalt hatten den falschen Beklagten erwischt, weshalb seine Klage auch in der Berufungsinstanz vor dem LAG Düsseldorf abgewiesen wurde.

Laut § 15 der Rechtsverordnung über die Universitätskliniken in Nordrhein-Westfalen (UKVO) ist das wissenschaftliche Personal der Universität verpflichtet, im Universitätsklinikum (und nicht in der Universität) Aufgaben in der Krankenversorgung zu erfüllen. Der Oberarzt arbeitete dementsprechend im Universitätsklinikum und war dem dortigen Chefarzt zugeordnet, der das Weisungsrecht ausübte.

Die Universität kann also weder zur Beschäftigung noch zur Zahlung einer Entschädigung wegen einer möglichen Altersdiskriminierung verurteilt werden, so das LAG. Die Universitätsklinik wäre der richtige Beklagte gewesen.

Die Klinik ist gemäß der gesetzlich geregelten, für Universität und Klinik jeweils getrennten Aufgaben auch nicht als Erfüllungs- oder Verrichtungsgehilfe der Universität anzusehen. Die Universität hat nämlich gar keine Aufgaben der Patientenversorgung, die sie an die Klinik delegieren könnte.

Fazit: Gemäß § 15 Abs.4 AGG muss ein Anspruch auf Entschädigung wegen Diskriminierung schriftlich geltend gemacht werden, und zwar innerhalb von zwei Monaten, nachdem der Betroffene von der Benachteiligung Kenntnis erlangt hat. Die Klage muss außerdem binnen weiterer drei Monate bei Gericht eingegangen sein (§ 61b Abs.1 Arbeitsgerichtsgesetz - ArbGG). Falls der klagende Arzt nicht noch parallel die Universitätsklinik verklagt haben sollte, sieht es für ihn schlecht aus. Denn diese Fristen sind hier im Streitfall schon lange abgelaufen und die Ansprüche daher wegen Fristablaufs erloschen.

Im Zweifelsfall sollten deshalb immer alle in Betracht kommenden Anspruchsgegner im Arbeitgeberlager belangt werden. Denn hätte der Arzt hier die Universität und die Klinik verklagt, hätte das zwar eine geringfügige Mehrbelastung mit Prozesskosten zur Folge gehabt, nicht aber die Abweisung der Klage allein aus formaljuristischen Gründen.

Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!


Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00 Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg und Stuttgart erreichen:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstr. 32
10785 Berlin
Tel: 030 - 26 39 62 0
Fax: 030 - 26 39 62 499

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Schumannstraße 27
60325 Frankfurt
Tel: 069 – 21 08 97 00
Fax: 069 – 21 65 59 00

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 10
20354 Hamburg
Tel: 040 - 69 20 68 04
Fax: 040 - 69 20 68 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 - 899 77 01
Fax: 0511 - 899 77 02

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hohenstaufenring 62
50674 Köln
Tel: 0221 - 70 90 718
Fax: 0221 - 70 90 731

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Ludwigstraße 8
80539 München
Tel: 089 - 21 56 88 63
Fax: 089 - 21 56 88 67

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 - 95 33 207
Fax: 0911 - 95 33 208

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 10c
70173 Stuttgart
Tel: 0711 - 470 97 10
Fax: 0711 - 470 97 96

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de

Anfahrt

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht
Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

Letzte Überarbeitung: 8. Februar 2017

© 2008 - 2011:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 - 0
Telefax: 030 - 26 39 62 - 499
E-mail: hensche@info-krankenhausrecht.de


Druck Sitemap A bis Z Downloads Links Kontakt Karriere Impressum


Krankenhausrecht aktuell:


Sozialrecht
Doppelzulassung bei Vertragsärzten ist nicht zulässig
Sozialgericht Düsseldorf, Beschluss vom 28.09.2016, S 2 KA 1445/16 ER

Arbeitsmarkt:

Pflegeberufe sind kein Pflegefall

Meldung vom 07.03.2016
(dpa)

Krankenkassen:

Gesetzliche Krankenversicherungen verfügen über 10 Mrd. Euro Rücklagen

Meldung vom 11.06.2012 (dpa)

Finanzierung:

Fachkräftemangel im Krankenhaus

Meldung vom 08.06.2012 (dpa/Ino)

Kartellrecht:

Krankenkassen sollen der Fusionskontrolle unterliegen

Meldung vom 14.05.2012 (dpa)

Individuelle Gesundheitsleistungen:

Gesetzlich Krankenversicherte vor Privatleistungen schützen

Meldung vom 10.05.2012 (dpa)

Krankenkassen:

Beitragsschulden in Millionenhöhe vollstrecken

Meldung vom 23.04.2012 (dpa)

Datenschutz:

Keine neue elektronische Gesundheitskarte

Meldung vom 19.04.2012 (ots)

Organspende:

Für Herztransplantationen fehlen Organspender

Meldung vom 17.04.2012 (dpa)

Körperverletzung:

Therapeutischer Einsatz verbotener Drogen

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11.01.2011, 5 StR 491/10

Steuern:

Keine Steuerbefreiung für Rufbereitschaftsvergütung

Finanzgericht Berlin, Urteil vom 24.03.2010, 3 K 6251/06 B

Kontrollpflichten:

Eine Rehaklinik ist kein Hotel

Landgericht Osnabrück, Urteil vom 26.01.2011, 2 O 2278/08

Oberarzt:

Anspruch auf Beschäftigung

Arbeitsgericht Essen, Urteil vom 30.09.2010, 1 Ca 806/10

Kündigung:

Kein Nachschieben von Kündigungsgründen im Prozess

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 03.11.2010 ,15 Sa 1738/10

Tarifvertrag:

"Oberarzt" ist nicht gleich Oberarzt

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.08.2010, 4 AZR 23/09

Tarifvertrag:

Bezugnahmeklausel auf BAT führt nicht zur Anwendung des TV-Ärzte

Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 13.04.2010, 3 Sa 906/09

Privatisierung von Krankenhäusern:

Klage des Betriebsrates unzulässig

Landesarbeitsgericht München, Beschluss vom 11.08.2010, 11 TaBV 3/10

Liquidationsbeteiligung:

Kein Anspruch auf Liquidationsbeteiligung

Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 27.08.2010, 2 Sa 635/09

Behandlungsfehler:

BGH: Körperverletzung mangels Aufklärung über Wundbehandlung mit Zitronensaft

Bundesgerichtshof, Urteil vom 22.12.2010, 3 StR 239/10

Chefarzt:

Chefarzt kein leitender Angestellter

BAG, Beschluss vom 05.05.2010, 7 ABR 97/08

Arzneimittelhaftung:

Herzinfarkt durch Arzneimittel?

BGH, Urteil vom 16.03.2010, VI ZR 64/09

Dekubitus:

Sachgerechte Behandlung eines Druckgeschwürs (Dekubitus)

OLG München, Urteil vom 30.04.2009, 1 U 4265/08

Schmerzensgeld:

Bruch statt Prellung

BGH, Urteil vom 12.02.2008, VI ZR 221/06

Oberarzt:

TV-Ärzte: Eingruppierung als Oberarzt

BAG, Urteil vom 09.12.2009, 4 AZR 841/08

Hier finden Sie mehr:
mehr
 
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay